刑事案件里辩护律师提交专家论证意见到底有没有用？这一直是个有争议的话题，去年董明珠邀请五位知名法学家赴珠海论证某案件的公开喊话，再次将专家论证意见推上了风口浪尖。

专家论证意见的作用

首先，司法机关也需要专业意见。虽然有些司法人员嘴上说没用，根本不看，其实肯定要看的，而且会详细分析。我在检察院工作十多年，我当然了解，特别是首都的公检法机关，向专家学者借力办案很常见。从最高人民法院、最高人民检察院到各基层司法机关，不仅有专家咨询委员会，而且还有专家学者挂职的副院长或副检察长。平常也会邀请专家学者做讲座、培训等。遇到疑难复杂的案件，检察院或法院也会组织专家论证，和律师组织的形式基本一样，所以说公检法不重视专家意见这是不可能的。

其次，专家论证确实能让案件更透彻、更清晰，或者更开拓思路。每部法律在起草、征求意见、论证和最后审定的过程中绝大多数都是专家学者参加，实务部门人员参加的很少，所以专家学者更能把握法律的精髓，更准确的适用。两高和公安部的司法解释是自己出台的，但在出台的过程中，也绝对少不了专家学者的多次参与讨论、论证和修改。专家的理论研究不仅比司法人员深厚，而且见过的稀奇古怪的疑难案件也更多，因此他们有更广博的知识和阅历，能够胜任对疑难复杂案件的分析和解决。

第三，在控辩双方各为自己立场激烈对抗的过程中，专家意见更中立、更客观，因此也更有说服力。不管是控辩哪一方组织专家论证，专家只会就自己所看到的案情进行分析，不会受组织者意见的干扰，组织者得不到想要的结论也是常有的事。专家通常都比较爱惜自己的声誉，不会因为哪一方花钱就违心出具结论，该说还是要说。而且不会让组织者执笔专家意见，也是避免组织者在撰写过程中有倾向性意见，歪曲或变造了专家的真实意见。

以上我充分肯定了专家论证意见的积极作用，但并不是所有案件都适合做专家论证。哪些案件适合做专家论证？什么样的专家论证更能被司法机关采纳？根据我的经验，以下几类案件可以请专家做论证：

第一类：新型案件，是指没有明确法律依据的案件。社会生活瞬息万变，法律规定总是滞后，当某种行为以前不曾被作为犯罪处理，但现在司法机关认为有社会危害性拟追究刑事责任，是否能依据现有的法律进行定罪量刑产生重大争议。既不能违反“罪刑法定”原则，也不能对法条做扩大解释，这类案件往往也是司法机关拿不准的案件。这时辩护律师组织专家论证，会对司法机关的认定产生明显的影响力。

第二类：法律适用方面的疑难复杂案件。法律规定总是比较原则和概括，司法者通常不了解立法本意，对法条缺乏深刻的理解，其含义究竟是什么，在适用时有时会产生疑惑和分歧。我国司法工作者的通病是不敢解释法律，对法条和司法解释依赖严重。不敢解释不是因为能力不行，是因为得不到上级认可，保守、不出错的办案理念压抑了司法者的能动性。如果因为法律适用而影响定罪时，就可以请专家进行论证，就法律规定的立法宗旨、社会背景、打击对象等进行剖析，给出准确的解读。

第三类：有重大社会影响的案件。某些案件因具有敏感点，经过媒体报道，在社会上产生重大影响，社会公众比较关注。这类案件司法机关往往也比较慎重，处理结果要经得起社会评价和历史检验。这类案件往往有明显的争议焦点，也即有辩护空间可争取，如于欢案、天津大妈案、昆山反杀案等。这类案件应当请专家进行论证，就案件中存在的焦点问题提出有理有据的解决方案。如何合法合理的妥善处理敏感案件，也是司法机关最挠头的事，所以对专家意见比一般案件更加重视。

以上三类是适合做专家论证的案件，中肯而精准的专家意见能给案件处理提供有益的指导。但有时候辩护律师为显示自己勤勉工作，或者给司法机关施加压力，也提出做专家论证。但这除了浪费当事人钱财以外，并无益处。

辩护律师提交什么样的专家论证意见更容易被司法机关采纳？司法机关的办案人员认真仔细分析提交的专家意见书，并吸收其观点，作为办案的思路，甚至直接采纳其结论，这就是一份成功的专家意见书。如果办案人只是翻翻就放到一边不再理睬，那你的工作就白做了。一份质量上乘的专家意见我想应该这样来做：

第一：请对专家。根据论证的案件，有针对性的选择该领域的知名专家。专家要有知名度，否则司法机关不会重视。对于知名专家参与的论证，司法机关不管最终能否采纳意见，至少会认认真真分析的。特别是一些常被邀请给公检法讲课的专家，或者是司法机关专家顾问委员会任职的专家，更容易受到司法人员的重视。在一个部门法中还有更细分的研究专题，比如刑法学者有的擅长金融犯罪，有的擅长职务犯罪，并著书立说或开设课程。在聘请专家时，最好选择研究特色突出或成就突出的专家，这样不仅能得到更有价值的结论，还能得到司法机关的重视。

第二：一定请专家了解全部证据材料。兼听则明，只有建立在全面事实和证据上的论证意见，才更客观和公正，能得到司法机关的重视和采纳。有些律师为了使专家得出有利于被告人的结论，有选择性地给专家看证据材料，导致专家出具结论不客观，当然不被司法机关采纳。在召开论证会时，律师不能只介绍无罪或罪轻观点，甚至试图说服专家接受其观点，而应该客观全面介绍案情及控辩双方观点，特别是控方观点一定要阐述清楚。所以严谨负责的专家都会要求在意见书上写清楚证据目录，并声明是在这些证据基础上得出的结论，以保护自己的专业声誉。要想让专家了解全部证据材料只能在审查起诉阶段或审判阶段，律师在之前的侦查阶段和审查逮捕阶段是看不到全部证据材料的，所以在审查起诉或审判阶段组织专家论证会是合理的。   

第三：由专家指定执笔人，专家意见书不能由律师执笔。律师作为被告人的辩护人，角色决定其立场难以客观中立。有些专家意见书是由律师来写，结果和辩护词相差不大，检察官或法官一看就知道是律师执笔的辩护意见，意见书的采信力一下子就降低了。所以严谨负责的专家都会指定执笔人，拒绝律师来撰写意见书。执笔人全程参与专家研讨，详细了解事实和证据，认真领会专家意见，将各位专家的结论准确无误地反映在意见书里。这样的意见书无论是结构、层次还是内容包括其理论应用，都更有说服力，更容易被司法机关采纳。

（作者：董晓华）